¿No usar RSS es perder el tiempo?
30-octubre-2008
Reconozco que me gusta leer a menudo los informes que Forrester saca relacionados con internet. El problema es su alto precio (en torno a los 300 $) para un uso “personal”, por lo que me tengo que buscar la vida consultando en distintos blogs que los comentan. A través de Micro Persuation me entero de que el porcentaje de usuarios de internet que utilizan RSS es apenas del 11%, y que además parece estar llegando al máximo.
De primeras esto me produce una relativa sorpresa: pese a que el uso de un agregador de RSS (como Google Reader o Bloglines) pueda resultar difícil de utilizar para un usuario medio, me resulta obvio que las grandes ventajas que aportan a la hora de reunir contenidos de múltiples fuentes, permitiendo un mayor control y una menor pérdida de tiempo, compensan con creces ese esfuerzo inicial.
De segundas, hay un concepto clave que acabo de mencionar que no parece tan ventajoso. ¿Realmente ayuda a no perder el tiempo? Antes de usar Google Reader yo solía consultar 8 ó 10 fuentes al día, escribiendo los enlaces según me acordaba o pinchando en alguna lista creada primero en una página propia y posteriormente en el iGoogle. Ahora el Reader me gestiona cerca de 100 fuentes distintas, y sé que no son muchas para lo que se puede ver por ahí. Y el problema es que los 15 minutos que antes dedicaba a revisar las webs ahora se han convertido en más de una hora al día; no una hora seguida, pero sí varios bloques de 10 ó 15 minutos. Y si antes me pasaba varios días sin consultar las webs, no pasaba nada. Ahora, como quedan almacenados en el Reader, puedo llegar a tener miles de entradas atrasadas.
Ya no me queda tan claro si realmente estoy ahorrando tiempo o lo que estoy haciendo es complicarme la vida. Lo malo es que engancha, y termina convirtiéndose en un vicio…
La innovación en España: ¿Problema o estorbo?
22-octubre-2008
Antes de nada, tengo que decir que este post tiene más sentido si leéis esta entrada de mi amigo JoSeK en su blog sobre el problema de la innovación en España. La verdad es que me cuesta mucho no estar de acuerdo con él en muchos de los temas que tratamos. A veces incluso parece que tenemos parte de las neuronas conectadas de la misma manera. Pero en este tema en concreto no es que esté de acuerdo, sino que me parece que se queda hasta corto.
El problema de la investigación aplicada no se circunscribe únicamente a los jóvenes investigadores. Podría citar ejemplos de varias universidades que tratan especialmente bien a sus investigadores “teóricos” (por llamarlo de una manera) y miran con cierto aire despectivo a los investigadores (jóvenes y veteranos) que prefieren crear aplicaciones menos complejas y elaboradas, pero más cercanas a las necesidades de la sociedad o, al menos, a lo que la sociedad está preparada para recibir.
Pero lo mejor de todo es que una gran parte de las investigaciones de élite que se realizan en Estados Unidos no tienen detrás a un estadounidense: desde orientales hasta indios, pasando por sudamericanos y europeos de toda la geografía, los estadounidenses tienen que “comprar” mentes que aprovechen su buena organización, infraestructura y soporte financiero. Y dentro de todas estas nacionalidades, un porcentaje importante lo representan los españoles. Estamos cansados ya de oír que tal médico ha tenido que irse fuera para poder investigar en condiciones, o que nosequé físico ha tenido que emigrar para poder tener un equipamiento decente. Como ocurre con todo, parece que aquí damos más valor a lo que viene de fuera simplemente porque no es español. Supongo que la idea de que somos unos chapuzas está más arraigada aquí que en el resto del mundo.
Pese a que algunos presumen con cierto aire bohemio de valorar la innovación y animan a los españoles a crear proyectos con una cierta componente de I+D, parece que la mayoría de las empresas prefieren que se deje la investigación para los demás, y aprovechar lo que viene del extranjero. Lo que no ha sido creado fuera no puede tener valor; lo que no ha sido probado primero más allá de nuestras fronteras no puede tener éxito. Vamos, que prefieren “importar” conocimiento (¿copiar?), porque en realidad la investigación en España les estorba. Y esto no es algo que podamos achacar sólo al capital privado; el porcentaje del presupuesto destinado en España a la investigación es claramente inferior a la media de los países de la OCDE. Claro, que esto no es algo que deba sorprender si tenemos en cuenta que estamos también a la cola en cuanto al gasto en educación…
Por cierto, que nadie se tire de los pelos con lo de las copias. No veo mal copiar ideas o conceptos que funcionan por ahí. Lo que veo mal es no valorar las innovaciones que puedan ayudar a mejorar copias o que busquen explorar nuevas ideas.
Por suerte, esto no es así en todos los casos. Todavía quedan empresas que apuestan por el potencial español, y existen organismos que ayudan al desarrollo de la investigación aplicada. En el ámbito tecnológico, podríamos hablar del CDTI a nivel nacional, o a nivel regional de los servicios que ofrece Madri+d, aunque estoy seguro que en el resto de España existirán otros similares.
Por otro lado, me hace especial gracia lo de los super-programadores americanos. Es cierto que el cine ha hecho mucho daño con la imagen que proyecta de estos profesionales (sé que ocurre también con abogados, médicos, etc., aunque no es el tema ahora), pero es que a estas alturas cualquiera que esté cercano al mundo tecnológico debería saber que es una exageración buscada. Nadie piensa que existan soldados como Rambo o espías como James Bond, capaces de matar a miles de oponentes con la mirada o de coger las balas con los dientes. Y, sin embargo, todavía muchos aceptan el estereotipo de programadores que conocen todos los lenguajes, que son capaces de hackear cualquier sitio de alta seguridad en minutos, que interconectan diferentes sistemas operativos como si fueran churros, o que consiguen romper algoritmos de encriptación en un periquete. Y todo esto desde un garage en el que tienen 20 monitores, un equipo de superordenadores, un teclado y ningún ratón. Al menos, lo que sí respetan es la pinta de frikis…
GDD08: Meme
28-septiembre-2008
JoSeK me pide que rellene un meme que ha preparado sobre el Google Developer Day 2008 en Madrid. Pues allá va…
¿Qué fue lo que más te gustó (que no fuera alguna charla concreta) del GDD08Mad?
La cercanía de la gente de Google.
¿Qué fue lo que menos te gustó (sin contar las charlas) del GDD08Mad?
Que no abrieran las atracciones del parque al menos un ratito :p
¿El mejor taller/charla para ti?
Si me tengo que quedar sólo con una charla, me quedo con la de tendencias en internet. Me resultó increíble cómo un tío tan soso (es decir, de mi estilo…) fue capaz de dar una charla tan amena y tener una presentación tan buena, con una combinación de fotos y videos perfecta.
¿El peor taller/charla para ti?
La de AppEngine. No me aportó mucha información y resultó un poco deslabazada y pesada.
¿Después del GDD, cuál es tu tecnología/producto ganador?
Android, por supuesto. ¡¡¡Tiembla, iPhone, tiembla…!!!
¿Te gustó el Parque de Atracciones como un sitio para celebrar el GDD? Si es que no, ¿dónde lo harías el año que viene?
Me gustó mucho, aunque creo que algunas charlas no estuvieron bien dimensionadas en cuanto a espacio. No sé si eso fue por falta de recursos del parque o por cuestiones de organización.
¿Cuál fue tu momento friki del día?
Hubo dos: el primero, que me regalaran un muñequito estilo Lego que realmente era un pen-drive de 1G; el segundo, esta foto de aquí, como ya comenté ayer…
¿Se te ocurrió alguna idea interesante asistiendo al GDD o después de asistir? ¿Cuál?
Los sensores de posición y movimiento de los móviles unidos a las capacidades de Android pueden ser brutales para hacer jueguecillos muy divertidos.
GDD2008: Impresiones
26-septiembre-2008
Aunque ayer dije que pondría varias entradas a lo largo del día, lo cierto es que las charlas me parecieron demasiado técnicas como para comentarlas en este blog (salvo la última, que iba orientada a emprendedores). Al final he decidido hacer una pequeña descripción de cada sesión a las que asistí y añadir una pequeña sorpresa final en forma de foto.
- AppEngine. En la primera sesión nos contaron las bondades del AppEngine, incluyendo las mejoras que se van a realizar próximamente. Lo cierto es que, por lo poco que había leído, tenía la impresión que el sistema permitía una mejor escalabilidad horizonta de las aplicaciones. Sin embargo, parece que la única manera que existe para interconectar distintas aplicaciones es mediante http, lo cual me produce algunas dudas.
- Android. ¿Linux para móviles? Al menos, eso es lo que nos dieron a entender… Pero, eso sí, con muy buena pinta. Parece potente, flexible y, sobre todo, muy fácil de programar. La presentación fue amena y con buenos ejemplos.
- Tendencias en internet. Podríamos decir que fue una serie de razones por las cuales conviene usar Ajax, y una conjunto de frameworks de Ajax recomendados. Pero el hecho es que me pareció todo muy lógico e interesante. Resumen: Cada vez toma más importancia el interfaz, tanto a nivel visual como en el sentido de las diversas formas de interactuar. Si la interacción no es sencilla y rápida, no importa lo buena que sea la aplicación. Se trata de producir en la web un cambio similar al que han experimentado los videojuegos desde el Pong hasta los actuales. La potencia y flexibilidad actual de Ajax permiten todo eso.
- Sesión de startups. La mitad de la charla consistió en una presentación de Edudardo Manchón, de Panoramio, contando su experiencia como emprendedores y cómo se puso Google en contacto con ellos. Después participó una persona de Google UK (lo siento, pero sólo dijeron su nombre, y era oriental…) que quería que le hicieran preguntas sobre cosas relacionadas con Google y startups. En realidad, estaba especialmente interesado en hablar con startups que ya tuvieran un cierto número de usuarios para estudiar posibles colaboraciones. Al final de la charla atendió a todos aquellos que quisieron proponerle algún tipo de “negocio”.
Y ahora viene la sorpresa. Aparezco en portada del blog oficial para desarrolladores de Google en español. Sí, ese de la foto soy yo. No voy a justificar mi postura en ningún caso, pero ahora que me he hecho “famoso”, tendré que pensar cómo rentabilizarlo…
En el Google Developer Day
25-septiembre-2008
Después de una semana muy intensa de trabajo con el plan de empresa (ya pensaba que nunca lo íbamos a terminar), hoy toca día de “relax” en el Google Developer Day de Madrid, en el Parque de Atracciones.
Procuraré ir publcando entradas a medida que vayan terminando los distintos eventos a los que me he apuntado.
¿Qué buscador la tiene más larga?
20-septiembre-2008
Uno de los grandes problemas de los motores de búsqueda comerciales es la no existencia de una colección estandarizada de pruebas que permita comparar de forma más o menos objetiva la calidad de los resultados que devuelven (lo que sería algo parecido a los típicos benchmarks empleados para comparar rendimiento de software y hardware). Sin embargo, en el entorno de la investigación sí existen varias conferencias que han establecido sus propios estándares; por ejemplo, la Text REtrieval Conference (TREC) lleva desde 1992 impulsando la investigación en el campo de la Recuperación de Información (IR, Information Retrieval), proporcionando la infraestructura necesaria para la evaluación a gran escala de metodologías de IR, e intentando aumentar la velocidad de la transferencia de tecnología entre los laboratorios de investigación y los productos finales. Gran parte de las tareas propuestas en las diferentes áreas de investigación de la IR (llamadas tracks) han estado orientadas a mejorar diversas tecnologías que pueden ser aplicadas posteriormente a los motores de búsqueda, y durante los años han participado grupos de investigación de todo el mundo y de niveles muy altos, por lo que su contribución ha tenido que ser necesariamente importante.
Sin embargo, últimamente nos hemos encontrado algunos “casos reales” (por diferenciar de alguna manera el ambiente investigador del comercial) que me han hecho dudar de esta contribución. Si en Julio se armó un gran revuelo con las comparaciones entre el número de páginas que indexaban Google y Cuil (y, por tanto, que era capaz de devolver para una misma búsqueda), ayer leía en ReadWriteWeb una comparativa entre Cognition, Hakia y Powerset acerca de quién posee la ontología con mayor número de conceptos y relaciones (lo que en Cognition denominan “mapa semántico”).
Yo no me considero un experto, pero sí tengo buenos conocimientos de las diferentes técnicas aplicadas a los buscadores: mi proyecto fin de carrera fue un buscador de características similares a Google, y mi tesis doctoral está centrada en la aplicación de diferentes técnicas a la Recuperación de Información de textos biomédicos (entre las que se encuentrar las semánticas). Sin entrar en consideraciones técnicas, tengo claro que, más que una cuestión de cantidad (más páginas, más conceptos, más relaciones, más reglas…), todo debería reducirse a una cuestión de calidad, y disponer de más información no significa que la sepas (o puedas) tratar mejor. Tengo que decir que la situación que estamos viviendo actualmente con los buscadores me parece más una pelea por captar usuarios que una pelea por demostrar quién tiene la mejor tecnología (si es que eso ocurre). Es algo que me decepciona (sobre todo por parte de Google), pero tampoco es algo que me extrañe: en el mundo real, la información y el conocimiento son lo menos importante…
¿Hasta luego?, Google Chrome
18-septiembre-2008
Después de haber pasado un par de semanas utilizando el Google Chrome, me vuelvo al Firefox. Lo cierto es que he apreciado ciertas ventajas con el Chrome (velocidad, modo incógnito, uso de procesos diferentes para las pestañas…), pero al final se ha terminado imponiendo la principal ventaja del Firefox: la gran cantidad y variedad de plugins hacen de él un servicio mucho más completo.
Aunque he querido resistirme lo máximo posible, echo mucho de menos cosas tan sencillas como plugins para gestionar los marcadores, el notificador de cuentas de GMail, el gTranslate para tener una traducción rápida de términos en inglés, el Laterloop para guardar páginas que quiero revisar después con más detenimiento… En general, pequeños complementos que te ahorran tiempo.
Se supone que Chrome facilitará en un futuro (incierto) el desarrollo de plugins. Hasta entonces, hasta luego…
¿Buscas SEO para Digg?
3-septiembre-2008
Si en julio hablaba de la poca confianza que me ofrecen los sistemas de recomendación de noticias tipo Digg, mi impresión se ha visto hoy reforzada por esta entrada que he leído en TechCrunch sobre sistemas de posicionamiento de noticias en Digg. Comentan una supuesta entrevista que han realizado en InvespBlog a un usuario de Digg que se jacta de ser capaz de colocar noticias en la portada de Digg a cambio de dinero. El servicio puede llegar a costar 1.200$, y supongo que para muchas empresas no será un precio demasiado alto a cambio de la gran cantidad de tráfico que se puede conseguir. Lo malo es que no existe garantía de éxito (aunque parece que lo obtiene con 1 de cada 3 noticias).
Hace unos meses tuve la oportunidad de asistir a una charla de Ricardo Galli sobre Menéame, y comentaba los problemas que también tenían ellos con el spam. Al final, reconocía que estaban trabajando en ello y que habían desarrollado sistemas para detectar ciertos tipos de spam, pero que aún se les colaban muchos.
Lo que hace este usuario de Digg es algo parecido al SEO con los motores de búsqueda, y parece que el SEO es algo ampliamente aceptado, utilizado e incluso bien valorado (salvo por los propios motores de búsqueda, claro). ¿Cuál es entonces el problema? Este usuario no es el único en realizar este tipo de prácticas, por lo que posiblemente una gran parte de la noticias de portada no lleguen de manera natural. Tendrán que ser los demás usuarios de Digg los que decidan si la información que ven en portada les resulta útil aunque haya llegado hasta allí de forma un tanto manipuladora. Por otro lado, el problema para Digg seguramente será similar al que se tiene que enfrentar Google, y tendrán que andar adaptando sus algoritmos para intentar mantener la filosofía del servicio, entorpeciendo a la vez la manipulación.
En cualquier caso, ya estamos demasiado acostumbrados a que la información que nos llega por cualquier medio esté sesgada, manipulada y dirigida. No es nada nuevo.
¿Cuil es antisocial?
29-julio-2008
Tengo que reconocer que las aplicaciones para internet que más atraen mi atención desde siempre son los buscadores. De hecho, mi proyecto de fin de carrera en la universidad (hace ya unos cuantos añitos) fue un buscador (sobre este tema puede que hable en otro momento). Por eso, cada vez que leo una noticia sobre buscadores no puedo resistirme, y lo primero que hago es investigar cuál es su base, la tecnología que hay detrás.
Como supongo que a estas alturas del día todos sabréis ya que Cuil es un buscador que se acaba de lanzar, no voy a entrar en repetir información. Simplemente, quería resaltar algo que me ha llamado la atención cuando he ido a su página y he leído sobre su tecnología:
Rather than rely on superficial popularity metrics, Cuil searches for and ranks pages based on their content and relevance. When we find a page with your keywords, we stay on that page and analyze the rest of its content, its concepts, their inter-relationships and the page’s coherency.
¿Y esto es bueno o es malo? Como siempre, depende de la calidad de los resultados. La aportación de Google en su momento fue “confiar” en los creadores de contenidos de internet para determinar cuáles eran las páginas más importantes (¿no suena esto a web 2.0?) en función del número y calidad de enlaces entrantes y salientes y de sus contenidos; es decir, qué páginas se podían considerar autoridades en la materia de la búsqueda.
Ahora, los creadores de Cuil (curiosamente, ex-empleados de Google), claman que esa popularidad de las páginas es superficial. Y la pregunta que me hago es bien sencilla: ¿no llevan algo de razón? En mi opinión, desde luego que sí. Se considera que una persona es una autoridad en una materia porque otros lo dicen así. Seguramente, unos pocos lo argumentan con razones sólidas, pero otros muchos lo sostienen porque los anteriores lo han asegurado. Y el resto, simplemente, no va a llevar la contraria… Esto me suena mucho a la regla del 1%, y siempre he pensado que era una de las debilidades de Google.
Que los creadores de Cuil abandonen el carácter social de Google y vuelvan a los orígenes de los buscadores, confiando plenamente en los contenidos, no me parece mal (ni bien…). Que hagan uso de cierta tecnología semántica me parece bien. Que hayan buscado un nuevo interfaz para organizar los resultados me parece genial (¡ya era hora!). Y me preocupa ver que varios análisis de verdaderas “autoridades” (Silicon Alley Insider, ReadWriteWeb, Mashable o TechCrunch) valoran los resultados de forma tan negativa. ¿Será que el carácter social de Google les parece más justo?, ¿será el miedo a lo nuevo?, ¿o quizás que ellos no aparecían los primeros cuando se buscaban en Cuil?
Como siempre, el tiempo dará o quitará razones. Yo he sido un fan de Google desde que se creó y descubrí su calidad, pero valoro la diversidad y reconozco que es bueno que no haya monopolios. Es bueno que diferentes buscadores te puedan descubrir diferentes resultados. Y aquí es donde entra la que considero como segunda debilidad de Google: la poca facilidad y mediocres resultados a la hora de realizar búsquedas más específicas (veo que Javier Martín también lo tiene en cuenta). Si Cuil es capaz de mejorar a Google en eso, debería tener un buen terreno ganado.
