Por ejemplo, en una guía servicios el mero hecho de darse de alta y aparecer en ella es un beneficio para la guía, en tanto te ayuda a posicionarte en Google y obtener tráfico… algo que vale mucho dinero. Esos clientes trabajan para ti manteniendo su ficha y difundiendo tu marca, ayudándote a posicionarte en el mercado.

El problema es como dices ajustar el precio del servicio de pago respecto al valor añadido que ofrezca sobre la versión gratuita, así como la tasa de conversión sobre el total de usuarios a fin de alcanzar el umbral de rentabilidad.

¿Es posible que muchos sectores nacionales sean demasiado pequeños para alcanzar rentabilidad con el modelo freemium?.

Más de una vez lo pienso.

Si se refería realmente a los “impagos”, entonces lo entendí mal, y en ese sentido tengo que estar de acuerdo con lo que dice.

De todas maneras, el comentario era una excusa para el resto de la entrada. Podría cambiar su cita y poner la de algún otro blogger donde el contexto del freemium era más claro.

En cualquier caso, te agradezco mucho el comentario, y no te cortes con la longitud; a mí a veces me salen tochos mayores en otros blogs…

Un saludo.

Estrictamente hablando, los primeros son clientes reales. Y si no pagan son clientes morosos (o lastres, o “hijos de puta” como algunas empresas les denominan -en serio- ya que el plan contable obliga a utilizar los códigos -en este caso el 436- pero no las denominaciones de las cuentas, de modo que la oficial -Clientes de dudoso cobro- es solo una recomendación y hay empresas que los rebautizan como Clientes indeseables, Clientes estratrágicos -en lugar de estratégicos-, o simplemente lo de HdP). Decía que estrictamente hablando todos estos son clientes. En cambio los usuarios de servicios freemium no son clientes ni lo han sido nunca, son simples usuarios. Todo esto desde el punto de vista financiero que creo que es el que tenía Jesús.

Pero insisto, no me parece que el artículo de Jesús Encinar vaya en contra de los servicios freemium sino que creo que más bien apela a una buena gestión comercial-financiera para asegurarte de no estar invirtiendo recursos y esfuerzos para facturar algo que terminarás no cobrando.

Sorry por el tocho.

En cuanto a lo de los 3 niveles, seguro que en muchos casos tiene sentido. El único problema con el tema freemium es que todavía hay mucha gente que no entiende el concepto de “pagar por algo que está en Internet”, y si dos niveles de servicio les parece mal, tener 3 ya debe ser inconcebible. Pero vamos, que depende mucho del usuario objetivo; por ejemplo, los usuarios de LinkedIn le dan un uso profesional, y se entiende que puedas aceptar de mejor grado pagar por algo que te produce un beneficio profesional. Además, este es un caso en el que hay varios niveles de servicio de pago que funcionan bien.

En cuanto a la tasa de conversión, en nuestro proyecto WTF aplicado a marujeo nosotros hemos “previsto” un 0,15% respecto a los usuarios únicos (no a los ya registrados en el sistema). En unos meses ya diré que tal la previsión

Finalmente me permito añadir un pequeño detalle que ahora no recuerdo quien comentó respecto el modelo Freemium (no sé si fue Rodolfo Carpintier): es una buena idea tener un servicio básico a coste bajo, un servicio medio algo más caro y, finalmente, un servicio tan caro que los otros dos parece que estén tirados de precio xD

Leyendo ayer el post de Jesús Encinar sobre consejos financieros para emprendedores, hubo una frase……