¿Seguro que necesitas Friends, Family and Fools?
29-septiembre-2008
Es evidente que las necesidades de financiación de cada startup son diferentes. Y no me refiero únicamente a la cantidad de dinero que puede necesitar cada una, sino a las fuentes, al momento y a la forma. Si nos quedamos únicamente con las necesidades iniciales y nos centramos en las fuentes, podríamos hablar de capital propio (de los fundadores), los FFF (Friends, Family and Fools), préstamos, préstamos participativos, subvenciones, business angels… Para saber un poco más al respecto, recomiendo la lectura de esta entrada de Ángel María y ésta de Alejandro Santana. Al final, lo normal es que la ronda inicial de financiación tenga un poco de casi todo.
Pero centrándonos en el tema de los FFF, yo no le concedía demasiada atención hasta que oí a Carlos Blanco decir que él consideraba muy importante la aparición de este tipo de financiación. En palabras suyas: “¿Cómo voy a invertir en tu proyecto si no has podido convencer a tu tío de que invierta, cuando al menos tu tío te quiere?” Posteriormente he escuchado comentarios similares en otros foros y a otros inversores, aunque también me he encontrado palabras de aviso a la hora de dejar entrar a los FFF en tu proyecto.
Si bien puede ser cierto que la existencia de los FFF puede dar confianza, creo que en ocasiones puede introducir cierta inestabilidad en el sistema. Precisamente el viernes le preguntaba a un par de personas muy metidas en este mundillo cuál era su opinión al respecto. Mi duda concreta era acerca de la necesidad real de tener FFF a la hora de encontrar inversores frente a los problemas que puede traer gestionar las inversiones de gente inexperta: ¿Cómo les convences de que aunque tú aportes el mismo dinero ellos van a tener un porcentaje menor de la sociedad? ¿Cómo les justificas el valor de la empresa? Con esa falta de experiencia, es normal que se puedan poner nerviosos fácilmente con la lentitud inicial de este tipo de proyectos (a ver quién entiende que se pueda tardar tres años en entrar en beneficios), que les pueda el gran riesgo que supone este tipo de inversiones, que les cueste entender que, como son varios inversores pequeños, es mejor que se sindiquen y tengan un representante único (si no, el Consejo puede llegar a parecer un gallinero con tanta gente)…
Estas dos personas me decían que no siempre era necesario tener este inversión de FFF. Según comentaban, a veces se necesitan para arrancar la empresa, y es cierto que proyectan confianza hacia inversores de capital riesgo, pero otras veces su aportación no es significativa respecto del total de capital que se necesita, y su aparición conlleva un mayor reparto de las acciones y, sobre todo, un ruido en el funcionamiento de la empresa que puede ser fuente de problemas. Uno de ellos decía: “si tienes jamón de pata negra, los business angels no van a mirar si hay inversión de FFF”.
José Luis Martín de Cabiedes comentaba en el Foro de Inversores organizado por Madri+d que, en media, 1 de cada 10 inversiones iban muy bien, que 5 ó 6 iban bien, y que el resto fracasaban, y esto concuerda con algunas estadísticas que señalan que el 30% de las empresas en internet fracasan en un corto plazo. Él recomendaba diversificar mucho las inversiones para poder conseguir algún éxito, pero no todo el mundo puede permitírselo. También decía que esa diversificación podía proporcionarle un bombazo (como por otra parte ya ha ocurrido en el pasado 
) y que, si no fuera así, para él sería más cómodo invertir en bolsa. Por eso, entiendo perfectamente que esa gente cercana que cree en tu proyecto e invierte una parte de sus ahorros se ponga nerviosa: normalmente va a ser el único proyecto en el que invierta, y no tendría otra forma de recuperar sus pérdidas. Hay que tener en cuenta que en la bolsa al menos no lo pierdes todo, y el riesgo es mucho menor.
He leído unas cuantas historias acerca de casos de éxito que no hubieran podido producirse sin la aportación de los FFF. En esos casos, suele haber fotos en las que se aprecian sonrisas por todas partes. A mí me encantaría que la gente cercana pudiera compartir nuestro éxito, si es que llega, pero me gustaría leer qué ha pasado en otros muchos casos en los que la empresa ha ido mal y esos FFF han perdido toda su inversión. ¿Han comprendido todos la situación? ¿Han seguido siendo amigos? ¿Las reuniones familiares no se han vuelto violentas?
Con todo lo dicho, me surgen muchas dudas a la hora de determinar si siempre es necesario contar con esa aportación de los FFF. Me da la sensación que puede tener más sentido en proyectos que necesitan poca inversión incial, pero que puede ser un pequeño obstáculo si el proyecto es ambicioso. Agradecería mucho comentarios al respecto.
GDD08: Meme
28-septiembre-2008
JoSeK me pide que rellene un meme que ha preparado sobre el Google Developer Day 2008 en Madrid. Pues allá va…
¿Qué fue lo que más te gustó (que no fuera alguna charla concreta) del GDD08Mad?
La cercanía de la gente de Google.
¿Qué fue lo que menos te gustó (sin contar las charlas) del GDD08Mad?
Que no abrieran las atracciones del parque al menos un ratito :p
¿El mejor taller/charla para ti?
Si me tengo que quedar sólo con una charla, me quedo con la de tendencias en internet. Me resultó increíble cómo un tío tan soso (es decir, de mi estilo…) fue capaz de dar una charla tan amena y tener una presentación tan buena, con una combinación de fotos y videos perfecta.
¿El peor taller/charla para ti?
La de AppEngine. No me aportó mucha información y resultó un poco deslabazada y pesada.
¿Después del GDD, cuál es tu tecnología/producto ganador?
Android, por supuesto. ¡¡¡Tiembla, iPhone, tiembla…!!!
¿Te gustó el Parque de Atracciones como un sitio para celebrar el GDD? Si es que no, ¿dónde lo harías el año que viene?
Me gustó mucho, aunque creo que algunas charlas no estuvieron bien dimensionadas en cuanto a espacio. No sé si eso fue por falta de recursos del parque o por cuestiones de organización.
¿Cuál fue tu momento friki del día?
Hubo dos: el primero, que me regalaran un muñequito estilo Lego que realmente era un pen-drive de 1G; el segundo, esta foto de aquí, como ya comenté ayer…
¿Se te ocurrió alguna idea interesante asistiendo al GDD o después de asistir? ¿Cuál?
Los sensores de posición y movimiento de los móviles unidos a las capacidades de Android pueden ser brutales para hacer jueguecillos muy divertidos.
GDD2008: Impresiones
26-septiembre-2008
Aunque ayer dije que pondría varias entradas a lo largo del día, lo cierto es que las charlas me parecieron demasiado técnicas como para comentarlas en este blog (salvo la última, que iba orientada a emprendedores). Al final he decidido hacer una pequeña descripción de cada sesión a las que asistí y añadir una pequeña sorpresa final en forma de foto.
- AppEngine. En la primera sesión nos contaron las bondades del AppEngine, incluyendo las mejoras que se van a realizar próximamente. Lo cierto es que, por lo poco que había leído, tenía la impresión que el sistema permitía una mejor escalabilidad horizonta de las aplicaciones. Sin embargo, parece que la única manera que existe para interconectar distintas aplicaciones es mediante http, lo cual me produce algunas dudas.
- Android. ¿Linux para móviles? Al menos, eso es lo que nos dieron a entender… Pero, eso sí, con muy buena pinta. Parece potente, flexible y, sobre todo, muy fácil de programar. La presentación fue amena y con buenos ejemplos.
- Tendencias en internet. Podríamos decir que fue una serie de razones por las cuales conviene usar Ajax, y una conjunto de frameworks de Ajax recomendados. Pero el hecho es que me pareció todo muy lógico e interesante. Resumen: Cada vez toma más importancia el interfaz, tanto a nivel visual como en el sentido de las diversas formas de interactuar. Si la interacción no es sencilla y rápida, no importa lo buena que sea la aplicación. Se trata de producir en la web un cambio similar al que han experimentado los videojuegos desde el Pong hasta los actuales. La potencia y flexibilidad actual de Ajax permiten todo eso.
- Sesión de startups. La mitad de la charla consistió en una presentación de Edudardo Manchón, de Panoramio, contando su experiencia como emprendedores y cómo se puso Google en contacto con ellos. Después participó una persona de Google UK (lo siento, pero sólo dijeron su nombre, y era oriental…) que quería que le hicieran preguntas sobre cosas relacionadas con Google y startups. En realidad, estaba especialmente interesado en hablar con startups que ya tuvieran un cierto número de usuarios para estudiar posibles colaboraciones. Al final de la charla atendió a todos aquellos que quisieron proponerle algún tipo de “negocio”.
Y ahora viene la sorpresa. Aparezco en portada del blog oficial para desarrolladores de Google en español. Sí, ese de la foto soy yo. No voy a justificar mi postura en ningún caso, pero ahora que me he hecho “famoso”, tendré que pensar cómo rentabilizarlo…
En el Google Developer Day
25-septiembre-2008
Después de una semana muy intensa de trabajo con el plan de empresa (ya pensaba que nunca lo íbamos a terminar), hoy toca día de “relax” en el Google Developer Day de Madrid, en el Parque de Atracciones.
Procuraré ir publcando entradas a medida que vayan terminando los distintos eventos a los que me he apuntado.
¿Qué buscador la tiene más larga?
20-septiembre-2008
Uno de los grandes problemas de los motores de búsqueda comerciales es la no existencia de una colección estandarizada de pruebas que permita comparar de forma más o menos objetiva la calidad de los resultados que devuelven (lo que sería algo parecido a los típicos benchmarks empleados para comparar rendimiento de software y hardware). Sin embargo, en el entorno de la investigación sí existen varias conferencias que han establecido sus propios estándares; por ejemplo, la Text REtrieval Conference (TREC) lleva desde 1992 impulsando la investigación en el campo de la Recuperación de Información (IR, Information Retrieval), proporcionando la infraestructura necesaria para la evaluación a gran escala de metodologías de IR, e intentando aumentar la velocidad de la transferencia de tecnología entre los laboratorios de investigación y los productos finales. Gran parte de las tareas propuestas en las diferentes áreas de investigación de la IR (llamadas tracks) han estado orientadas a mejorar diversas tecnologías que pueden ser aplicadas posteriormente a los motores de búsqueda, y durante los años han participado grupos de investigación de todo el mundo y de niveles muy altos, por lo que su contribución ha tenido que ser necesariamente importante.
Sin embargo, últimamente nos hemos encontrado algunos “casos reales” (por diferenciar de alguna manera el ambiente investigador del comercial) que me han hecho dudar de esta contribución. Si en Julio se armó un gran revuelo con las comparaciones entre el número de páginas que indexaban Google y Cuil (y, por tanto, que era capaz de devolver para una misma búsqueda), ayer leía en ReadWriteWeb una comparativa entre Cognition, Hakia y Powerset acerca de quién posee la ontología con mayor número de conceptos y relaciones (lo que en Cognition denominan “mapa semántico”).
Yo no me considero un experto, pero sí tengo buenos conocimientos de las diferentes técnicas aplicadas a los buscadores: mi proyecto fin de carrera fue un buscador de características similares a Google, y mi tesis doctoral está centrada en la aplicación de diferentes técnicas a la Recuperación de Información de textos biomédicos (entre las que se encuentrar las semánticas). Sin entrar en consideraciones técnicas, tengo claro que, más que una cuestión de cantidad (más páginas, más conceptos, más relaciones, más reglas…), todo debería reducirse a una cuestión de calidad, y disponer de más información no significa que la sepas (o puedas) tratar mejor. Tengo que decir que la situación que estamos viviendo actualmente con los buscadores me parece más una pelea por captar usuarios que una pelea por demostrar quién tiene la mejor tecnología (si es que eso ocurre). Es algo que me decepciona (sobre todo por parte de Google), pero tampoco es algo que me extrañe: en el mundo real, la información y el conocimiento son lo menos importante…
¿Hasta luego?, Google Chrome
18-septiembre-2008
Después de haber pasado un par de semanas utilizando el Google Chrome, me vuelvo al Firefox. Lo cierto es que he apreciado ciertas ventajas con el Chrome (velocidad, modo incógnito, uso de procesos diferentes para las pestañas…), pero al final se ha terminado imponiendo la principal ventaja del Firefox: la gran cantidad y variedad de plugins hacen de él un servicio mucho más completo.
Aunque he querido resistirme lo máximo posible, echo mucho de menos cosas tan sencillas como plugins para gestionar los marcadores, el notificador de cuentas de GMail, el gTranslate para tener una traducción rápida de términos en inglés, el Laterloop para guardar páginas que quiero revisar después con más detenimiento… En general, pequeños complementos que te ahorran tiempo.
Se supone que Chrome facilitará en un futuro (incierto) el desarrollo de plugins. Hasta entonces, hasta luego…
Internet y la fiabilidad de los usuarios
16-septiembre-2008
Ya he comentado en varias ocasiones mi desconfianza hacia los sistemas de recomendación de información en Internet (tipo Digg, para entendernos), y también ha sido tema de debate con algunos de mis amigos. Hace pocos días, comentando con JoSeK sobre la manera de valorar la fiabilidad/honradez de los usuarios en internet, él sugería la posibilidad de crear de alguna manera un perfil único que identificara a cada usuario en Internet y que tuviera asociado un cierto nivel de confianza. Este valor podría subir o bajar en función del comportamiento del usuario en los diferentes sitios de Internet, e indicaría de alguna manera el grado de fiabilidad no sólo de sus opiniones, sino de su comportamiento.
Evidentemente, esta idea tiene una gran complejidad en muchos sentidos, incluso más allá de la posibilidad práctica de su implementación. Pero no me parece en ningún caso una idea descabellada. Muchos autores han hablado sobre los problemas que presenta la llamada “sabiduría popular” y su aplicación a distintos órdenes de la vida: desde los problemas de la democracia que plantea Giovanni Sartori en su libro “Teoría de la Democracia”, hasta los problemas que señala Tim Berners-Lee sobre la desinformación en Internet, provocada por la confianza ciega en la información que circula por la red.
Recomiendo la lectura de este post de Mark Hopkins en Mashable, en el que se intenta justificar por qué la sabiduría popular no es la respuesta para todo. Si habéis visto alguna vez el programa “¿Quién quiere ser millonario?”, el jugador tiene el llamado “comodín del público”, que le permite pedir al público ayuda para decidir cuál de las respuestas es la correcta. En preguntas sencillas (populares), suele dar buen resultado, pero en el momento en que el conocimiento es un tanto especializado, el público falla casi siempre. Para mí, si quisiéramos otorgar un cierto nivel de confianza a los usuarios de Internet, no podríamos utilizar un único valor. Todos tenemos conocimientos de diferentes niveles en distintas áreas, y eso tendría que quedar reflejado de alguna manera.
¿Modelo de negocio? ¿Para qué…?
16-septiembre-2008
Desde el primer momento en que empecé a pensar en Wipley, mi mente ha estado dándole muchas vueltas al tema del modelo de negocio. ¿Cómo podemos hacer dinero con esto? ¿Gratuito? ¿De pago? ¿Cuentas premium? ¿Vendemos algo?…
Para mí ha quedado siempre muy claro que buscar financiación con un plan de empresa que no presente un modelo de negocio creíble no puede dar buenos resultados. Un inversor quiere saber cómo va a rentabilizar su dinero, y hay pocos mecenas que vayan a arriesgarlo por un proyecto muy etéreo (de hecho, no creo que haya ninguno, pero si lo hay, le agradecería que se pusiera en contacto conmigo ).
Ayer leía una entrevista en I Want Media a Jack Dorsey, CEO de Twitter, en la que, entre otras cosas, se le planteaba cuáles eran los planes de Twitter para hacer dinero. Si bien resulta extraño que después de dos años no hayan mostrado una estrategia para rentabilizar el servicio, resulta aún más “curioso” (por decirlo de alguna manera) ver que todavía no tienen mucha idea de cómo lo van a hacer. Y si no, basta con echar un vistazo a su respuesta:
IWM: How will Twitter make money?
Dorsey: Twitter has potential for different monetization paths. We think the best one is something that emerges organically. We listen to how people use Twitter and establish patterns around that. By considering that we can make those patterns more convenient and potentially charge for those.
We have noticed that Twitter has a lot of commercial usage. That’s very interesting to us. Twitter has a lot of people asking questions, which is also very interesting. Twitter also has a lot of people providing answers, some of which are commercially driven. So these are all things that we take into consideration.
But we don’t want to force any particular model onto the user base until we feel comfortable doing that. We don’t want to do it too soon — and we definitely don’t want to do it too late. But the time is not right now.
Resumiendo la traducción: El potencial de Twitter para hacer dinero ofrece muchos caminos que vendrán marcados por la forma en que los usuarios lo utilicen. De momento están estudiando esos patrones de uso, y no quieren forzar ningún modelo de negocio hasta que se encuentren cómodos. Eso sí, no lo harán pronto ni tarde, pero tampoco va a ser ahora… Es decir, ni sí, ni no, ni blanco, ni negro, sino todo lo contrario.
Yo entiendo que primero puede ser interesante alcanzar la suficiente masa crítica como para poder aplicar tu modelo de negocio, y me planteo la posibilidad de que tengan un modelo de negocio novedoso que aún no quieran descubrir, pero tanta vaguedad en su respuesta me da qué pensar.
En la misma entrevista se menciona que Twitter está valorada en unos 3.000 millones de dólares, pese a todo. Que alguien me lo explique, por favor…
Iniciador Madrid: Empezamos con el networking
8-septiembre-2008
Como ya he comentado con anterioridad, la situación en la que nos encontrábamos con WiPley no nos permitía comenzar con el networking: básicamente, no podíamos contar nada, por lo que no parecía tener mucho sentido conocer gente a la que pudiera interesar un servicio sobre el que no podíamos dar detalles. Sin embargo, esto no nos impidió acudir a un par de ediciones del First Tuesday en Madrid para asistir a algunas charlas interesantes y respirar un poco el ambiente.
Este miércoles 10 de septiembre acudiremos al Iniciador de Madrid, en el que se hablará sobre los 6 aspectos clave que deberían gobernar el marketing/ventas de productos innovadores, con una charla a cargo de Antonio Matarranz Director de Marketing y Ventas en Denodo Technologies.
Os copio los datos de interés para aquellos que queráis asistir:
Fecha: Miércoles 10 de Septiembre.
Hora: 18.15h
Lugar: Oficina cancha de la CAN en Juan Bravo Nº3 (Madrid)Y las cañas en el Milford.
Para los que no podáis asistir, comentaros que en otras ocasiones han colgado en su web el video con la charla, por lo que es posible que esa parte no os la perdáis.
Al resto espero poder veros por allí para conocernos e intercambiar impresiones.
GameTrainer
5-septiembre-2008
Leo en TechCrunch una noticia sobre GamerTrainer, una startup que ofrece tutoriales online para aprender a jugar a algunos de los videojuegos más importantes. Pero estos tutoriales no son simples textos o videos en los que jugadores expertos cuenten cómo hay que jugar, sino que son sesiones online en las que los jugadores expertos enseñan a jugadores noveles, adecuándose a sus conocimientos y ritmo de aprendizaje. Para poder llevar esto a cabo, cuenta con una plantilla de jugadores fijos, pero también están abiertos a admitir nuevos entrenadores si demuestran lo buenos que son en determinados juegos.
Su modelo de negocio está basado en cobrar un precio por cada hora de entrenamiento, pero, desde mi punto de vista, resulta un poco excesivo pagar 30$ por cada hora (siempre a incrementos de 1 hora). Hay que tener en cuenta que el precio de un juego actualmente ronda los 60$, y con un par de horas de tutorial su coste llegaría a los 120$. Por otro lado, parece que su target son jugadores de entre 30 y 45 años, cuyo poder adquisitivo generalmente les podrá permitir gastarse ese dinero.
Me parece una buena idea, sobre todo teniendo en cuenta que hay jugadores que no pueden dedicar demasiado tiempo pero les gusta jugar a juegos complejos, y tienden a ser muy impacientes cuando comienza con un juego nuevo como para leerse el manual, seguir los típicos tutoriales in-game o aprender por prueba y error. En cualquier caso, teniendo en cuenta la cercanía que tiene con WiPley, pienso seguir muy de cerca su evolución.
