oAuth, o el poder de Google
29-junio-2008
oAuth es un protocolo de identificación de usuarios basado en un estándar abierto. La idea de un método estándar de autenticación para usuarios a través de diferentes servicios implica que los constructures de mashups sólo necesitan desarrollar un proceso de identificación, y aplicarlo a todas las fuentes de datos que soporten el estándar.
Aunque inicialmente el proyecto parecía no tener demasiado éxito (el número de sitios que hacían uso de oAuth era menor del esperado), Google ha entrado en escena implementándolo en todas sus APIs y parece que ahora sí puede llevar camino de convertirse en un verdadero estándar.
A partir de ahora las aplicaciones terceros que hacen uso de servicios de Google no deberían pedir nuestro nombre de usuario y clave para acceder, por ejemplo, a nuestra lista de contactos de Gmail, ya que oAuth permite acceder sólo a los datos que realmente necesitan sin que les tengamos que dar acceso a toda nuestra cuenta, aumentando así la seguridad de nuestros datos.
Es de esperar que estos terceros desarrolladores sigan el ejemplo de Google y también den servicio a través de oAuth para que otras aplicaciones accedan a sus datos. Si es así, tendremos acceso a aplicaciones cada vez más potentes y ricas en funcionalidades.
Vía: ReadWriteWeb.
¿Cuándo lanzo mi producto?
26-junio-2008
Uno de mis primeros posts trataba de determinar cuáles son los pasos para emprender. El sábado pasado encontré una entrada en OnStartups que proponía una estrategia de negocio en startups para las personas simples (de mente). No es que las cosas hayan cambiado desde hace un mes, pero aunque la propuesta sea simple (pasa del punto 1 de mi post original al punto 7), aparece una cuestión estratégica bastante importante: ¿Cuándo lanzo mi producto?
Veamos las posibilidades:
- A) Construye algo que funcione y ¡lánzalo!… aunque esté lleno de bugs. Lo normal es que la gente que lo pruebe no vuelva a usarlo. Puede que pienses que esto necesita una menor inversión, y que generarás ingresos pronto, pero a la larga no será necesariamente así.
- B) Hazlo perfecto, espera un poco, comprueba que sigue siendo perfecto… y ¡lánzalo!. Lo malo es que cuando salgas al mercado habrán aparecido mil competidores, o quizás se habrá pasado de moda. Y encima habrás necesitado una gran inversión.
- C) Haz primero lo más sencillo y lánzalo. Decide qué características no son necesarias para la primera versión. Los usuarios perfieren un producto con pocas funcionalidades, pero sólidas y necesarias, a un producto que permita hacer de todo a costa de tener muchos fallos. Además, añadir funcionalidades de forma continua (aunque sea algo lenta) les proporciona a los usuarios una razón para seguir usando el producto.
Yo, definitivamente, me quedo con la C). ¿Alguno prefiere las otras opciones? ¿Se os ocurren más posibilidades?
Ahora la culpa es de la Wikipedia
24-junio-2008
El otro día se hacía público en Escocia que el Scottish Parent Teacher Council culpaba a la Wikipedia del bajo nivel escolar de los niños escoceses. Hasta ahora teníamos los comics, la televisión, los videojuegos, el móvil, el chat… Parece que siempre hay que buscar un culpable externo que cargue con nuestros errores, pero no debemos olvidar que deben ser los padres en casa y los profesores en el colegio los que eduquen a los niños para que sean capaces de utilizar las fuentes de conocimiento de forma apropiada.
Como profesor (de informática) de universidad me encuentro muchas veces con que los chavales copian trabajos de internet (con lo fácil que es detectar este tipo de copia, y siguen cayendo…); pero no sólo trabajos textuales, sino también códigos de programas.
¿Y cuál es el problema?
Seguramente, los que ahora tenemos más de treinta años hacíamos nuestros trabajos copiando directamente de una enciclopedia. Sin embargo, había diferencias, en parte impuestas por limitaciones técnicas, pero en parte motivadas por el entorno. Por ejemplo, no podíamos copiar y pegar, con lo que debíamos rescribir el texto (que algo siempre queda). Además, para no escribir demasiado, generalmente resumíamos, con lo que había que entender lo que se escribía. Y en algunos casos, pensando en que el profesor pudiera tener la misma enciclopedia, lo mismo hasta usábamos nuestras propias palabras, lo que implicaba cierta creatividad.
En general, actualmente todos utilizamos la Wikipedia como una de las fuentes más importantes, pero teniendo claro cuál es su papel. Sirve como un buen punto de partida, permite aclarar conceptos, nos da una idea general, pero para profundizar lo normal es que ampliemos con otras fuentes. Son los propios fundadores, Jimmy Wales y Larry Sanger, los que, basándose en el concepto wiki, la definen como “una enciclopedia que permite crear colectivamente documentos web sin que sea necesaria la revisión del contenido antes de su aceptación para ser publicado en la red”.
El problema no es la Wikipedia, ni Google, ni El Rincón del Vago, ni Monografías.com. Somos los mayores los que debemos responsabilizarnos de enseñar a nuestros hijos y alumnos a hacer un buen uso de todas las fuentes, y hacerles capaces de entender lo que leen, integrarlo, y generar su propio conocimiento.
Vía: ReadWriteWeb.
Obama y McCain debaten en Twitter
21-junio-2008
Según podemos ver en TechPresident, un blog que cubre el uso de la tecnología en la actual campaña presidencial de Estados Unidos, la edición de 2008 de la conferencia anual PersonalDemocracy ha conseguido que dos representantes de las campañas de Obama y McCain mantengan un debate a través de Twitter. Este debate comenzó ayer, y está moderado por la blogger Ana Marie Cox, enfrentando a Liz Mair, Directora de Comunicaciones del Comité Nacional Republicano y representante de McCain, con Mike Nelson, un profesor de la Universidad de Georgetown que fue consejero de Al Gore en asuntos políticos cuando éste era Vicepresidente.
Los tres participantes están utilizando sus cuentas personales en Twitter. La fórmula consiste en que Cox va a ir lanzando una o dos preguntas cada día, para que Mair y Nelson twiteen sus respuestas, sin un límite específico de posts. Será Cox quien determinará cuando dar un tema por cerrado, y también decidirá dar entrada a preguntas propuestas por otros usuarios de Twitter. De momento no está muy claro hasta cuando se celebrará el debate, pero parece ser que terminará después de la finalización de la conferencia (el 24 de junio).
Ya veremos si la ventaja que lleva Obama en el uso de internet se refleja de alguna manera en el debate, o si el único factor de influencia va a ser el político. También habrá que ver si los consabidos problemas técnicos de twitter afectan al debate.
Facebook sobrepasa a MySpace
20-junio-2008
Tenía que pasar tarde o temprano. Hace poco veíamos que Facebook había alcanzado a MySpace en nº de usuarios activos a nivel mundial. Siguiendo las predicciones según el modelo propuesto para el crecimiento de las redes, durante el mes de mayo Facebook sigue en su fase de explosión, mientras MySpace permanece en su fase de cima. Ya veremos si con el nuevo diseño MySpace logra recuperarse en los próximos meses.
Según ComScore, la diferencia entre las dos redes se sitúa en torno a los 7,3 millones de usuarios únicos en favor de Facebook, que ha subido un 6%. Facebook también toma ventaja en el número de páginas vistas a nivel mundial, después de obtener 50.700 millones frente a los 45.400 millones de MySpace.
Vía: TechCrunch.
Crea tu propio buscador semántico con Hakia
19-junio-2008
A pesar de que elel término web semántica lleva ya algún tiempo manejándose, no existen aún demasiados sistemas que lo desarrollen. En los últimos años han surgido algunos motores de búsqueda, como Powerset o Hakia (ambas aún en beta), que hacen uso de tecnologías de búsqueda semántica para intentar mejorar los resultados ofrecidos por buscadores tradicionales al estilo de Google o Yahoo. Para aquél que no lo sepa, la principal diferencia entre unos y otros reside en que la búsqueda semántica determina cuáles son las páginas más relevantes para una búsqueda en base los conceptos que contienen, en lugar de aplicar métodos estadísticos sobre el texto.
La complejidad de la búsqueda semántica hace que de momento esté restringida a grupos de investigación y empresas con una alta inversión. Sin embargo, Hakia acaba de abrir sus APIs para permitir que cualquiera construya su propio buscador semántico aprovechando su tecnología. De momento, la primera empresa en utilizarlo ha sido Berggi, que ha desarrollado un buscador semántico para móviles.
De momento, cualquier desarrollador o empresa puede realizar 30.000 búsquedas diarias de forma gratuita y sin anuncios, y permite utilizar tecnologías para realizar búsquedas en la web y en noticias, búsquedas temáticas (verticales), generación de resúmenes de texto o clasificación de texto entre otras.
Yo todavía no lo he utilizado, aunque en breve me crearé una cuenta y comprobaré tanto la facilidad de uso como la calidad de los resultados, pero las características que presenta el buscador parecen interesantes. Por ejemplo, para consultas cortas los resultados se muestran por categorías, en lugar de utilizar las típicas listas que devuelven Google o Yahoo. Para búsquedas más largas, en los resultados se resalta lo que se identifica como frases relevantes. De momento, podéis comparar los resultados que ofrecen Hakia y Google a la pregunta How can I get some funding for my startup? (¿Cómo puedo conseguir financiación para mi startup?). ¿Cuál os parece mejor?
Promociona tu web con iWidgets
19-junio-2008
Una de los aspectos que más preocupa a la hora de lanzar una web es el tema de la promoción. Banners, marketing de guerrilla, networking en eventos, videos… Cada vez disponemos de más canales para nuestras campañas de marketing, y hay que intentar saber aprovecharlos todos. Una de las nuevas herramientas de que disponemos es la utilización de widgets.
Ayer se presentó la beta de iWidgets, un servicio que que permite el rápido desarrollo de widgets para realizar marketing viral, adaptándolos a los diferentes formatos que aceptan los sitios en los que se pueden instalar (de momento, sólo publican en Facebook, Hi5, iGoogle, MySpace, NetVibes y Orkut). La creación de uno de estos widgets parece bastante sencilla y, según dicen ellos mismos, no es necesario tener conocimientos de programación.
La idea es que una empresa que se quiera promocionar desarrolle widgets ofreciendo información que pueda resultar interesante para un público que pueda ser objetivo para sus ventas, y posteriormente atraerlos hacia la web de la empresa. Entre los ejemplos que proporcionan, el widget USGA Golf Scores muestra las 10 últimas tarjetas de un jugador, sacadas de la base de datos de Golf Handicap Infermation Network. Este widget permite que un usuario lo coloque, por ejemplo, en su perfil de Facebook, y genera tráfico hacia la web de la USGA.
Aunque se puede utilizar la beta de forma gratuita, los creadores dicen que permitirán la instalación en nuevos sitios mediante un servicio de pago, con la intención de impulsar las campañas de widgets.
¿Cuál es el techo de las redes sociales? (iii)
16-junio-2008
Esta es la última entrega de la serie. Puedes ver también la primera parte y la segunda parte.
¿Es más importante la cantidad o la calidad?
Esta pregunta tiene diversas implicaciones. Al hablar de cantidad, me refiero al número total de usuarios que hemos estado considerando en las anteriores entradas, e incluso al número de usuarios mensuales únicos, y estos indicadores son indudablemente objetivos. Al hablar de calidad, nos podemos referir al tiempo que dedica un usuario por sesión, al número de páginas servidas al mes, a los contenidos generados, etc.
Mientras escribía este post surgió la siguiente noticia: Facebook no longer the second largest social network. En abril de este año Facebook ha alcanzado a MySpace en términos del número de usuarios mensuales únicos, pese a que el número total de usuarios registrados es menor (ver figura). En esta entrada de Carlos Blanco se comenta que en Tuenti “el usuario se tira por sesión 1 hora y 37 minutos comparado con los 37 minutos de Facebook o los 25 minutos de Myspace”. Rosa Jiménez Cano decía sobre Tuenti en marzo que “en el Ciberpaís confesaban 648.542 visitantes únicos, 319 minutos por visitante y 933 páginas vistas por visitante” (aunque no se dan más datos, tenemos que suponer que son cifras mensuales). Buceando en diversas noticias en Compete, vemos que en enero de este año Facebook presentaba una media de 600 páginas vistas por visitante y mes, mientras MySpace llegaba casi a 1.000.
Después de este baile de cifras, ¿qué indicador piensas que puede determinar la calidad de los usuarios? Podemos ver que, por ejemplo, el tiempo de más que los usuarios pasan en Tuenti no conlleva un mayor número de páginas vistas, o que MySpace sirve más páginas por usuario que Facebook pese a que sus usuarios le dedican menos tiempo. Por otra parte, ya hemos visto que Facebook y MySpace están a la par en el número de usuarios únicos, pese a que MySpace tiene un mayor número de usuarios registrados.
Entonces, ¿el indicador definitivo puede ser el número de páginas vistas? Yo no lo tengo muy claro. Si lo que queremos es maximizar los ingresos, le pediría a algún especialista en marketing y publicidad online que diera su opinión acerca de este hecho. Sin embargo, sí considero importante mantener el número de usuarios activos (usuarios participativos) en el porcentaje más alto posible. El artículo de Jacob Nielsen sobre la desigualdad de la participación de los usuarios dice que en la mayoría de las comunidades online, el 90% de los usuarios son “mirones” que no contribuyen, el 9% contribuyen un poquito, y el 1% restante llevan el mayor peso de la acción. Ese 1% es el que arrastra a los demás a utilizar una u otra red social, es el que genera más contenidos y es el que crea opinión.
Como ocurre con todo, hay que combinar cantidad con calidad. No hay que obsesionarse con ser el que más usuarios tiene, aunque es conveniente estar lo más cerca posible del primero. Si los usuarios que llegan a una red no son participativos (al menos cumpliendo el principio 90/9/1), no se generarán contenidos que atraigan a otros usuarios, como tampoco se conseguirá que naveguen por un alto número de páginas.
Conclusión
Alguien me comentaba el otro día que el techo de las redes sociales es de 6 mil millones. Bueno, primero habría que tener en cuenta qué porcentaje de la población mundial tiene acceso, pero además hay que tener en cuenta otros factores.
Podemos decir que, por un lado, el techo depende del alcance que pretendan dar los creadores de la red, según si es generalista o vertical (negocios, moteros, fútbol, citas…), si queremos que se establezca en un país o sea internacional. Por otro, el uso que den los usuarios no siempre coincide con el esperado: por ejemplo, Menéame empezó con orientación a noticias tecnológicas y ha terminado siendo generalista, y Facebook comenzó como una red para universitarios. Por último, el pastel siempre se tiene que repartir entre un determinado número de competidores.
De momento, las grandes redes no parecen haber alcanzado su techo, y en las ocasiones que han estado cerca han sabido reaccionar para seguir una línea ascendente. Tendremos que esperar para ver hasta donde son capaces de llegar.
Google pone a los ISP en el punto de mira
15-junio-2008
A través de este post de Cade Metz en The Register nos enteramos de que Google está preparando una serie de herramientas de análisis para que los usuarios de internet puedan detectar determinación en el tráfico por parte de los ISP. Según parece, la razón que inspiró a los ingenieros de Google para trabajar en este campo pudo ser la detección de un ISP americano (Comcast) bloqueando tráfico P2P el verano pasado.
¿Y cómo está la situación en Europa? En esta entrada de ADSLZone se comenta un estudio realizado por Azureus (un cliente de BitTorrent) en el que se publica una lista mundial con los 108 ISP que más obstaculizan el rendimiento de los P2P. Se puede ver que, efectivamente, Comcast es el operador que obstaculiza el tráfico P2P en mayor grado. Sin embargo, en la lista aparecen por arriba varios operadores Europeos y, en total, 4 de los mayores ISP españoles.
Esperemos que no sea una inciativa restringida a EE.UU. y podamos instalarla también en nuestros ordenadores. No hay que olvidar que, aunque en ciertos entornos P2P es sinónimo de piratería, cada vez existen más aplicaciones de las redes P2P contra las que no cabe realizar ningún tipo de denuncia:
- Sistemas operativos libres: Distribuciones Linux, Freebsd, etc.
- Programas libres: Inkscape, Cinelerra, Gimp, Maxima, y obras creadas bajo licencia libre con estos programas. Sujetos a la licencia GPL,
- Libros que ya perdieron su copyright.
- Música libre: Ver CD libre.
- Video libre: Elephants Dreams, Plumiferos, etc.
- Obras bajo licencia creative commons (texto, audio, imágenes, etc.) y aplicaciones específicas de redes P2P directamente orientadas a su intercambio, como Skype, VoIP o Hello, de Picasa (álbumes de fotos personales).
¿Cuál es el techo de las redes sociales? (ii)
13-junio-2008
Seguimos con la serie de preguntas sobre el techo de las redes sociales comenzada en este post.
¿Se puede prever el ratio de crecimiento?
Seamos claros: esto es Internet; es imposible prever el crecimiento de nada. Cuando se lanza una red social se puede (y se debe) realizar estimaciones sobre el crecimiento; más concretamente, cuántos usuarios se espera tener en diferentes fases. Pero, como oí comentar hace poco, para estar cerca de acertar haría falta una bola de cristal. Sin embargo, sí podemos intentar construir modelos que puedan justificar de alguna manera el rápido crecimiento que se ha observado en determinados momentos, con el objetivo de prevenir situaciones de riesgo.
En esta entrada de Joe Suh (en inglés) podemos encontrar un primer intento de 2006 de predecir el crecimiento de Myspace ajustándose a una función logística (concretamente, la ecuación de Verhulst). En el primer gráfico podemos encontrar el crecimiento previsto en 2006: en azul, los valores reales hasta noviembre de 2006; en rosa, el crecimiento del número de usuarios según el modelo teórico.
En este segundo gráfico se muestra el crecimiento real experimentado hasta la fecha. Resulta interesante comprobar que, lejos de haber llegado a la cima de la curva, se ha mantenido la tasa de crecimiento que había en 2006.
¿Se equivoca el modelo? Parece que MySpace logró evitar la saturación en el mercado estadounidense gracias al crecimiento en Europa y China, como el propio Joe prevé al final del artículo. Parece probable que, de haber seguido localizado en el mercado anglosajón, el crecimiento habría empezado su deceleración. Por otra parte, tampoco se equivoca al asegurar que el crecimiento no volverá a ser exponencial.
¿Es posible determinar cuál será el máximo número de usuarios que pueden alcanzar?
En la últimas gráfica podemos comprobar la evolución de la tasa de crecimiento de MySpace en número de nuevos usuarios al mes.
Estos últimos valores son los realmente difíciles de predecir. El número de nuevos usuarios al mes nos ayuda a determinar donde estuvo el límite de la fase de inicio en el caso de MySpace. Mientras este valor va subiendo, podemos asumir que, por cada nuevo usuario que se registró en el mes X, en el mes X+1 se ha registrado más de 1 usuario nuevo. Por ejemplo, si en marzo se registraron 100.000 nuevos usuarios y en abril la cantidad fue de 120.000, podemos decir que cada nuevo usuario de marzo nos trajo 1,2 nuevos usuarios en abril. En el caso de MySpace, este crecimiento es exponencial aproximadamente hasta mayo de 2006.
Puede ser que una red social no cumpla la curva por mala planificación, aparición de competidores, mal servicio, o muchas otras razones en las que ahora no vamos a entrar, pero parece que una red social de éxito sí seguirá el modelo. Ahora bien, no es lo mismo cumplir el modelo con un crecimiento exponencial inicial que pase de 330.000 a 10 millones de nuevos usuarios mensuales en dos años y entre en su fase de explosión (MySpace), que pasar de 1.000 a 30.000 en el mismo período de tiempo. Por eso, al comienzo de la vida de la red es muy difícil determinar cuál será la tasa de crecimiento en las primeras fases y cuál será el valor que determinará su saturación, y no será hasta entrar en la fase de explosión cuando se pueda prever con una mayor precisión dónde está el techo.
¿Y para qué queremos predecir el crecimiento? Existen múltiples razones: determinar si estamos en el camino de alcanzar nuestras expectativas iniciales y, si no es así, buscar un remedio para potenciar el crecimiento; ver si vamos a sobrepasar esas expectativas y podemos tener problemas, por ejemplo, de dimensionamiento de hardware; anticipar el momento en que podemos empezar a llegar al la saturación de la red y buscar alternativas para no abandonar la fase de explosión; etc.
Y aunque se llegue a entrar en la fase de cima, no debe tomarse como un límite máximo. No resultaría extraño observar un crecimiento que encadenara dos curvas formando una doble función logística. Esto explicaría situaciones en las que la red se estabiliza un tiempo en la cima y posteriormente vuelve a subir (por una mejora del producto, una expansión de mercado, una fusión o adquisición de otra empresa, etc.).
Editado: Se puede acceder ya a ¿Cuál es el techo de las redes sociales? (iii).
